El domingo 10 de Junio del 2007, el diario El Mercurio en su cuerpo Reportajes publicó un articulo sobre este tema, a raí­z del reciente Dictamen Nº 20082 emitido el 8 de mayo del 2007, por la Contralorí­a de la República. En él se pronuncia acerca del alcance que habrí­a que darle a la nueva redacción del artí­culo 41 Nº 5 del D.L. 3063, Ley de rentas Municipales, y en especial, acerca de la procedencia o no del cobro de derechos municipales por propaganda exhibida en propiedad privada que pueda verse u oí­rse desde la ví­a pública.

A mi parecer el artí­culo no deja claro algunos de los conceptos fundamentales que este Dictamen define y que son de suma importancia tanto para quienes avisan como para las municipalidades y por tanto, me gustarí­a aclarar.

La Contralorí­a General de la República es el organismo rector del Sistema Nacional de Control, y como tal, controla y regula las acciones de las reparticiones públicas. Este organismo no dicta leyes, pero cuando las reparticiones públicas que controla la consultan acerca de cómo deberán aplicar las leyes o instrucciones, esta emite su opinión por medio de Dictámenes. Sólo las Cortes de justicia tienen facultad para determinar la correcta aplicación de las leyes, siendo la Corte Suprema la máxima autoridad judicial y su fallo, inapelable.

Bajo este concepto, la Contralorí­a ante un requerimiento de la Asociación de Municipalidades, sobre la forma en que estas deben aplicar el cobro de Derechos Municipales por la exhibición publicitaria emplazada en propiedad privada pero que sea vista u oí­da desde la ví­a pública, dictaminó y por primera vez, reconoció explí­citamente que:

1) Para que una Municipalidad pueda cobrar un “derecho”, es necesario que esta le otorgue a quien paga el Derecho, una contraprestación.

2) Para la publicidad emplazada en propiedad privada no existe esta contraprestación por parte de la Municipalidades y por ende no corresponde el cobro por concepto de “derecho” alguno.

3) Si ha cobrado debe rembolsar el cobro.

Por lo anterior, deja claramente establecido a las municipalidades que no pueden cobrar derechos municipales por exhibición publicitaria para aquella que esté emplazada en propiedad privada y si han cobrado, la tiene que devolver.

Este dictamen afectará enormemente a los ingresos municipalidades, pues por una parte dejan de percibir ingresos de todos los letreros instalados en propiedad privada como el letrero de la botillerí­a, el de la estación de servicio, el de la farmacia, el de los bancos, el de las empresas constructoras etc. y por otro lado, debe además devolver lo cobrado, pues estuvo mal cobrado.

La Contralorí­a en su Dictamen hace sin embargo, una excepción y dice que esta interpretación solo rige para personas o empresas que no tengan como giro el de la publicidad. Esta parte de la interpretación es a mi juicio, curiosa y muy cuestionable, ya que por una parte expresamente argumenta que para que una Municipalidad pueda cobrar un derecho, es necesario que esta entregue un contra prestación y en seguida expresa también que para la publicidad emplazada en propiedad privada no existe dicha contra prestación, ¿entonces porqué para algunos se interpreta de una forma y para otros de otra ?, ¿o acaso a las empresa que tienen giro publicitario, las Municipalidades les entregan una contraprestación?, en este caso ¿Cuál? De otra forma ¿Cuál es la diferencia?.

Por el análisis anterior creo que la Contralorí­a ha interpretado equivocadamente con esta excepción que hace pero, yo no soy abogado ni experto en leyes, y me gustarí­a que alguien que tenga mayores conocimientos legales me pudiese aclarar este punto y lo invito a comentar al respecto.

Jaime Fuenzalida Arriagada

Gerente de Anepco S.A.

Esta noticia fue escrita por on Martes, junio 19th, 2007 at 9:53 am y se encuentra guardada en la categoría Análisis de Casos, Legislación, Novedades en Chile. Puedes seguir las respuestas a esta noticia a través de RSS 2.0 feed. Puedes dejar una respuesta, o hacer trackback desde tu propio sitio.